Grupo Pericial

Contacto  |  English  
periciales.es

news4

Falsificaciones de Perfumes. Los panelistas expertos en olores defienden su profesión frente a las narices electrónicas.

.

Todos sabemos que las falsificaciones existen en el mercado y, aunque evidentemente no tienen nada que ver con el producto original, es necesario demostrarlo científicamente. A diferencia de los sistemas de análisis convencionales que identifican cada componente de un aroma por separado, el sistema de 'narices electrónicas' es capaz de detectar mezclas de aromas complejos, donde hay más de un elemento aromático.

Cuando hablamos de un aroma que está compuesto por decenas o cientos de compuestos aromáticos diferentes, separarlos y dosificarlos uno por uno y asociarlos a una calidad se convierte en una tarea inviable dada la laboriosidad del proceso y el elevado coste que conlleva. Este dispositivo, en cambio, analiza el aroma en su conjunto, sin necesidad de separar los distintos compuestos que lo forman. De esta manera, el dispositivo ofrece una respuesta global, siendo capaz de detectar si la mezcla analizada es distinta a una mezcla previa que se le ha hecho memorizar.

El método, está basado en los mismos principios de percepción y asociación que rigen el olfato humano. Al hilo de esto, ha explicado que el ser humano desde que nace está entrenando el olfato, empezando a identificar distintos olores y aprendiendo a diferenciar un buen y un mal olor. Al igual que la nariz humana, el sistema necesita un entrenamiento, es decir, hay que indicarle a qué tipo de aroma corresponde la respuesta que ha dado, de este modo el dispositivo memoriza el tipo de olor y posteriormente puede asociar sus respuestas de manera automática.

La industria de las imitaciones de perfumes se ha convertido en un mercado potente, siendo sus productos, en numerosas ocasiones, de características muy similares a los perfumes originales que imitan. A veces, la calidad de éstas es tan buena que resulta muy difícil distinguirlas incluso para los panelistas expertos, cuyo trabajo consiste en identificar la autenticidad del perfume. En estos casos, el dispositivo de olfacción electrónica es capaz de detectar diferencias de aromas imposibles de apreciar por panelistas expertos.

Desde al Area de Prácticas de Química Forense Grupo Pericial ya dispone de una de estas nuevas herramientas tecnológicas para detección de falsificaciones en perfumes.

 

Sin profundizar en la falsificación de olores y siguiendo estas pautas sobre su aspecto exterior e interior del perfume se puede determinar una falsificación de una menera sencilla.

 

1. El celofán. Un vistazo al plástico que envuelve la colonia basta para percatarse de que es un trucho. “En los originales el celofán tiene cuerpo, los pliegues son exactos y queda adherido al embalaje. En la falsificación, suele ser fino y quedar aire entre el cartón y el celofán. Se nota fácilmente porque al frotarlo, suena”.

2. El estuche
. El cartón es de peor calidad, de menor gramaje. También sucede con el ensamblaje del interior y que impide que la botella se mueva durante los traslados.

3. El frasco.
Es el recipiente donde se almacena algo que vas a ponerte sobre la piel. Pasa la mano por el canto de una falsificación. Notarás un pequeño relieve. Es la unión de las dos partes del frasco. Se hacen con dos moldes y se pegan. Además, el tubo dispensador suele estar muy curvado. Se debe a que en el punto de fabricación, todos los dispensadores se cortan a la misma altura. Pero no todos los frascos son iguales, por eso, en muchos casos sobra mucho tubo dispensador. Y puede estar ensanchado por efecto de algunos ingredientes nocivos presentes en el perfume.

 

4. El etiquetado. La ley obliga a todos los fabricantes a desglosar los ingredientes de cualquier cosmético. Los perfumes no son una excepción. Si no vienen en el exterior de la caja, vendrá el símbolo de un libro que quiere decir que están en el interior. En las falsificaciones, pueden no estar. Y puede que tampoco esté el número de lote ni el código de trazabilidad, que es un código diferente al Ean (el consabido código de barras) y que pone el fabricante para saber qué recorrido ha tenido ese producto en concreto desde su fabricación.

5. Interior.
Para fabricar un perfume, un nariz puede tirarse un año trabajando. En las fábricas, se trabaja con extrema pulcritud para no degradar la mezcla ni permitir que se cuelen microorganismos u hongos, que puede suceder al tratarse de esencias procedentes de flores. Las condiciones de higiene de un taller clandestino dejan mucho que desear. Por no hablar de que, evidentemente, “no se atienen al reglamento 1223/2009 de la UE, que determinan qué sustancias y en qué medida se pueden incluir en los perfumes”. Puede haber ingredientes tóxicos, alergénicos, que provoquen fotosensibilidad… e incluso, potencialmente, cancerígenos o perjudiciales para la reproducción. “Hablamos de la diferencia entre usar un alcohol de alta calidad o uno de uso industrial. Y plomo, arsénico, cadmio…Se ha detectado incluso orín de caballo para lograr el color amarillo de algunos perfumes.

 

Los Informes Periciales de la Agencia Tributaria apuntan a que los accionistas de Gowex fueron un instrumento de su fundador

.

La Agencia Tributaria sospecha que los accionistas de la tecnológica Gowex radicados en Luxemburgo fueron instrumento de su fundador, Jenaro García, para la compraventa de acciones en su favor. Los inspectores razonan en el informe remitido el pasado 10 de julio a la Fiscalía Anticorrupción, al que ha tenido acceso EL PAÍS, que García desvió fondos de Gowex —en concurso de acreedores tras admitir el falseamiento de sus cuentas— como falsos pagos. Este miércoles ingresó en la prisión de Segovia el auditor de la firma, José Antonio Díaz Villanueva.

Arcole Venture. Hacienda acredita que la ampliación realizada por Let’s Gowex en 2008 (por 5.288 euros de capital y 544.710 euros de prima) fue “suscrita en su mayor parte por Arcole Venture, sociedad de Luxemburgo, de la que Let’s Gowex nunca ha aportado datos para certificar a sus beneficiarios, siendo siempre representada por Jenaro García”, dice el documento. Pero “mediante la investigación de cuentas bancarias y del tráfico de divisas de Let’s Gowex y Seasuntel (sociedad de la que existen evidencias de que está controlada por Jenaro García) se ha descubierto que los fondos transferidos por Arcole Venture (500.000 euros) y aportados para la suscripción de la citada ampliación de capital procedían de una cuenta de Seasuntel, de la que habían salido hacia Luxemburgo unos días antes de la ampliación de capital, por lo que existe la prueba fehaciente de que Jenaro García ha utilizado Seasuntel para invertir en el capital social de Let’s Gowex”.

Seasuntel, privilegiado cliente de Gowex, no existe según Hacienda

Seasuntel. A juicio de Hacienda, era también un falso cliente de Gowex, pese a que simula facturarle hasta 10 millones en un año. Primero emite facturas por 9,5 millones, y Let’s Gowex le remite rectificaciones y anulaciones, en lugar de hacerlas el cliente. “En total, las facturas se reducen de tal forma que el resultado final de cada factura (importe de recibida menos importe de emitida por Let’s Gowex) representa siempre una proporción en torno al 7,9% del importe inicial. Dicho porcentaje fijo respecto de las facturas emitidas induce a presumir pagos irregulares a los beneficiarios efectivos de Seasuntel”.

Mientras que se anula más del 90% de la facturación, Let’s Gowex transfiere a ese supuesto cliente en 2008 “un total de 19,5 millones como mínimo”. A su vez, Hacienda investiga otra transferencia a Seasuntel de otros nueve millones.

Este privilegiado cliente de Gowex no existe según Hacienda: “Carece de realidad económica, ya que, según los datos que obran en poder de esta inspección a los ejercicios de 2009 a 2013, no tiene personal asalariado y no figuran imputaciones de compras que acrediten la actividad desarrollada. En las facturas emitidas en 2008 y 2010 por Gowex Wireless a Seasuntel presentan el mismo formato que las facturas recibidas de esta”.

Los inspectores hallan más irregularidades: “Un dato que indica vinculación con el entorno de Gowex es que el socio mayoritario (75%), Juan Pablo Martín Hernanz, figura como perceptorde Let’s Gowex, recibiendo retribuciones como profesional en los ejercicios de 2008 a 2013”. Y los inspectores también recelan del administrador de la firma, Juan Cañamero González, “posible persona interpuesta”. La firma “es incumplidora total de sus obligaciones tributarias”.

Biotelgy Luxemburgo. “Participaba en el 38,7% del capital de Let’s Gowex antes de la ampliación de 2010, también ha estado siempre representada por Jenaro García, por lo que no se descarta que este último sea el beneficiario efectivo de dicha sociedad luxemburguesa. De resultar probada dicha titularidad efectiva, los dividendos percibidos de Let’s Gowex o las plusvalías recibidas de la transmisión de valores, en su caso, no habrían tributado en España en el IRPF de Jenaro García”, remacha Hacienda. La investigación deberá aclarar si Biotelgy estaba incursa en un proceso de liquidación judicial desde 2008 que se remató en 2012, hecho que no se informó a la CNMV, pese a ser accionista cualificado.

Hacienda apunta que la “sociedad se ha financiado en esencia con ampliaciones de capital que llevaban primas de emisión muy elevadas, lo que explica a su vez que hayan alcanzado cotizaciones tan altas en el mercado secundario”. Así, “los socios antiguos estaban dispuestos a vender participaciones en el capital a precios cada vez más elevados”. Esto produjo el milagro: “Mientras los precios de las acciones del mercado español y el propio índice Ibex 35, descendían por la crisis económica, las acciones de Let’s Gowex subían vertiginosamente hasta multiplicar su valor por seis veces un año”.

En suma, Hacienda apunta dos sospechas: presuntamente el equipo fundacional de Jenaro García se lucró vendiendo acciones de una Gowex con cuentas falseadas y pudo llegar a usar dinero de la firma para adquirir paquetes desde accionistas opacos.

Fuente: EL país

Una complicada pericial farmaco-química demuestra los hechos por infracción de derechos de propiedad industrial

.

Un autodel  Juzgado de lo Mercantil de Barcelona prohibe cautelarmente a diversas empresas farmacéuticas, la fabricación, importación a España, posesión y/o comercialización de Sildenafilo (principio activo de la marca Viagra) y, en particular, determinados medicamentos que incorporan Sildenafilo como principio activo, al estimar que invade el ámbito de protección de la patente de la que es titular Pfizer Inc.

hechos probados

1. PFIZER INC es titular de la patente ES 2.071.919, que es la validación en España de la patente EP 463.756 y que tiene por objeto el Sildenafilo, un principio activo que PFIZER, S.L.U. comercializa en España bajo las marcas VIAGRA, indicado para el tratamiento de la disfunción eréctil, y REVATIÓ indicado para el tratamiento de la hipertensión arterial pulmonar, y en su CCP Núm. 009900010.

2. La patente europea contiene tres juegos de reivindicaciones: (i) un juego de 8 reivindicaciones de producto químico, de producto farmacéutico y de uso para Alemania, Francia, Reino Unido, Holanda, etc. (ii) un juego especial de 6 reivindicaciones de procedimiento para España y (iii) un juego especial de 7 reivindicaciones de producto químico y de procedimiento para Grecia.

3. La primera traducción al castellano de la patente EP 463.756 fue presentada por PFIZER INC. Ante la OEPM en fecha 22 de mayo de 1995 y no contenía reivindicaciones de producto, sino solamente las 6 reivindicaciones de procedimiento.

4. El 31 de marzo de 2006, PFIZER INC. Depositó ante la OEPM, utilizando el cauce procedimental del artículo 12 del Real Decreto 2424/1986, una traducción revisada de la patente EP 463.756 que incluía las reivindicaciones de producto que no se habían incluido en la Traducción Original. La mención del depósito de la Traducción Revisada fue publicada en el BOPI de 1 de julio de 2006.

5. Por Resolución de fecha 20 de julio de 2006 la OEPM dejó sin efecto la publicación de la Traducción Revisada. PFIZER INC. formuló Recurso de Alzada de fecha 28 de julio de 2006 contra la anterior Resolución y mediante Resolución de 27 de octubre de 2006, la OEPM resolvió de forma conjunta los Recursos de Alzada que habían presentado, (i) de una parte, PFIZER INC. y otros laboratorios cuyas patentes se encontraban en idéntica situación a la de la patente ES 2.071.919; y (ii) de otra parte, un grupo de 12 laboratorios de medicamentos genéricos, entre los que se encontraban las ahora demandadas CINFA, SANDOZ, RATIOPHARM y NORMON, que se oponían a la publicación de las traducciones revisadas presentadas, entre otros, por PFIZER INC.

6. La OEPM estimó los Recursos de Alzada anulando y dejando sin efecto, por lo que ahora interesa, la publicación de la Traducción Revisada de la patente ES 2.071.919 en el BOPI de 1 de julio de 2006.

7. Agotada la vía administrativa, PFIZER INC. interpuso demanda contencioso-administrativa, la cual fue desestimada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid por Sentencia de 26 de marzo de 2009, contra la que se interpuso el correspondiente Recurso de Casación, que fue resuelto por Sentencia de Tribunal Supremo (Sala 3ª) de 4 de noviembre de 2010.

8. Esta sentencia de la Sala 3ª del TS de 4 de noviembre de 2010 ha reconocido el derecho de PFIZER INC. a incorporar a la patente ES 2.071.919, por el cauce

procedimental de la traducción revisada prevista en el artículo 12 del Real Decreto 2424/86, las reivindicaciones de producto a las que tiene derecho conforme a lo dispuesto en los artículos 27.1 y 70 del ADPIC.

9. Las reivindicaciones de producto de la patente ES 2.071.919 fueron publicadas en el BOPI del 30 de agosto de 2011, en ejecución de la Sentencia de 4 de noviembre de 2010 del Tribunal Supremo (Sala 3ª), con efectos desde el día 1 de julio de 2006, como es de ver en la certificación aportada por la parte actora en su documento 1 de los aportados con la demanda.

10. A fecha de interposición de la demanda, las co-demandadas, KERN, ACTAVIS, CINFA, NORMON, RATIOPHARM, SANDOZ, TECNIMEDE han iniciado la comercialización en España de medicamentos genéricos que incorporan Sildenafilo como principio activo. Mientras que la co-demandadas Q PHARMA, GERMED, FARNALÍDER, GENÉRICOS NORMON, HELM y GP- PHARM han obtenido autorización para comercializar en España genéricos de Sildenafilo.

 

El Tribunal Supremo confirma la condena de 40 años de prisión a José Bretón

.

Tras el adelanto del fallo el pasado 9 de julio, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha notificado la sentencia en la que rechaza el recurso de casación de José Bretón y confirma la condena a 40 años de prisión que le impuso el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por el asesinato de sus dos hijos. La Sala de lo Penal da valor probatorio pleno a los restos óseos encontrados en la hoguera, en contra de lo que sostiene el acusado

Autor: Comunicación Poder Judicial

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Manuel Marchena, señala que la irregularidad en los protocolos establecidos como garantía para la cadena de custodia no equivale a nulidad. La experiencia indica, según la sentencia, que son muchos los casos en los que el análisis científico de los restos materiales o biológicos que se encuentran en el lugar del crimen tiene lugar meses e incluso, en algunos casos, años después de la comisión del delito. 

Afirma que la exigencia de que el escenario del crimen esté precintado desde el momento en que éste se comete y, caso contrario, las evidencias allí encontradas no pueden ser tomadas en consideración, carece de toda fuerza persuasoria. No es irracional admitir, conforme a lo expuesto por los peritos, según la sentencia, que los restos óseos hallados en la hoguera corresponden a dos niños de 6 y 2 años, pese a que las fotografías que se incorporaron a la causa reflejen que un palo, una manta o una azada vieron rectificadas su posición inicial. También rechaza la tesis de que los restos óseos fueron colocados de forma subrepticia por terceras personas. 

El Tribunal Supremo afirma que es un dato fáctico expresamente probado por el jurado que los huesos analizados por los peritos fueron los mismos hallados en "Las Quemadas" y que éstos a su vez procedían de la hoguera avivada por el acusado.

La sentencia comparte la queja de la defensa acerca de las repetidas intervenciones televisivas del principal responsable policial de la investigación. Y aunque reconoce que es cierto, también afirma que no fue el único profesional ligado al proceso que explicó su versión ante los medios. 

Pese a todo, en este caso, la Sala afirma que basta con leer la singular motivación del veredicto para tener la convicción de que el jurado ha decidido exclusivamente sobre lo visto y lo oído en el juicio. Resalta también que el jurado ha hecho una minuciosa exposición de los muy variados elementos de convicción procedentes todos de la prueba practicada y que el hecho de que el veredicto haya coincidido con un cierto estado previo de opinión resulta intrascendente.

La Sala declara que hay indicios de una "intensísima fuerza incriminatoria" sobre la autoría de José Bretón y que "él sabía perfectamente que sus hijos no habían sido secuestrados, que ningún tercero los había apartado del control y cuidado de su padre. Y lo sabía porque, horas antes y con sus propias manos, había acabado con la vida de ambos".

La pericial informática sobre “screen scraping” prueba los hechos por Competencia Desleal y por derechos de Propiedad Intelectual

.

ANTECEDENTES

La entidad "LASTMINUTE NETWORK, S.L.", presentó en el Decanato de los Juzgados de Barcelona, el 19 de marzo de 2009, demanda de juicio ordinario, por competencia desleal, contra la entidad "RYANAIR Limited" que, una vez repartida, tuvo entrada en el Juzgado de lo Mercantil núm. 7 de Barcelona y fue registrada como Juicio Ordinario núm. 257/2009, en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que apoyaban sus pretensiones, suplicó:

Utilizamos cookies propias y de terceros para ofrecerle una mejor experiencia y servicio, de acuerdo a sus hábitos de navegación. Si continúa navegando consideramos que acepta el uso de cookies. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí: Política de cookies.